لاودا finem ورد استضافة

Duhmot.Nottingspam 11 مارس 2013 - 01:25

يبدو هؤلاء الرجال بحاجة ألعابهم ابعادها لأنها لا يمكن ان تلعب لطيفة.

وسرعان ما هذا فإن جميع nottingdicks انظر:

laudafinem.wordpress.com لم تعد متوفرة.
تم أرشفة هذه بلوق أو تعليق لانتهاك شروط الخدمة.
لمزيد من المعلومات وللاتصال بنا الرجاء قراءة هذه الوثيقة الدعم

MINI 11 مارس 2013 - 01:31

يوم 11 مارس 2013 Duhmot.Nottingspam - 01:25، قال:

يبدو هؤلاء الرجال بحاجة ألعابهم ابعادها لأنها لا يمكن ان تلعب لطيفة.

وسرعان ما هذا فإن جميع nottingdicks انظر:

حتى إذا كانت لم تعد متوفرة، حيث لمن هناك ؟؟

وقالت الشرطة الكتابة إلى وورد حتى شكوت إلى وورد 3 × ولكن دون جدوى.

المشرف كان يقول كنت في حاجة إلى أن يكون مستقيم ونزيه لما لها من عنوان IP الخاص بك عند إعادة توجيه كل ما تبذلونه من الشكاوى.

أي: عريضة ليست جيدة إذا قمت بالتسجيل الجميع conplaint وإلى الأمام من خلال جهاز الكمبيوتر الخاص بك.

يوم 11 مارس 2013 Duhmot.Nottingspam - 01:37، قال:

وأعتقد أن الشكاوى بشكل جماعي انتزاع بالتأكيد انتباههم. طالما كنت أشير فيها على بلوق أنها خرق شروط الخدمة.

تماما مثل وقال المشرف. عليك أن تكون محددة حول خرق كنت تشكو من.

إذا كانت بدء تلقي شاء أم أبى شكاوى من عنوان IP نفسه، وهذا من شأنه أن يكون فرصة جرفت.

hukildaspida 11 مارس 2013 - 02:46

netcoachnz 19 مارس 2013 - 01:15

أخبار معلومات استخبارية
وCrocels أخبار يرحب بالأفكار والاقتراحات لمحتوى الأخبار وبانتظام يغطي عددا من القصص الحصرية. ونحن أول من كسر. إذا كان لديك معلومات سرية الأخبار التي تعتقد أنها سوف مصلحة القراء يرجى الاتصال بنا على tip-offs@crocels.info.

ونحن ملتزمون خلق عالم أفضل تعليما، حيث الناس لديهم معلومات غير عادلة ومتوازنة ودقيقة. للقيام بذلك نعتمد أسلوب التابلويد كتابة هذا التقرير، حيث المحتوى هو استفزازي وجذابة لجميع الأعمار والقدرات. هذا لا يؤثر على جودة مقالاتنا على الرغم من أنها لا تزال تحتوي على أحدث الأبحاث والمعرفة، مما يعطي لنا نهجا فريدا لتقديم الأخبار التي هي على حد سواء مثيرة للاهتمام ومفيدة.

netcoachnz 24 مارس 2013 - 09:49

ويبدو أن الإجابة الآن لتكون: "نعم، بعد لقد تم إخطار".

الإنجليزية CA سلمت مجرد الحكم في الاستئناف ضد قرار إيدي J في Tamiz ضد جوجل. في هذه الحالة، قد إيدي J استمرار حركة بعيدا عن ما يبدو أن أول مبادئ موقف: بلوق أن مقدمي خدمات الإنترنت استضافة والناشرين في القانون العام، وبالتالي أول وهلة مسؤولة عن أي محتوى التشهير نشر من قبل أولئك الذين هم المضيف المحتوى - في الأقل بعد أن تم إخطار من محتوى التشهير.

قد إيدي J رأت أن الموقف لم يكن واضحا بشكل قاطع. كل هذا يتوقف على مقدار المعرفة لديه ISP للمحتوى وعدم شرعيته المحتملة وعلى مدى السيطرة التي تمارسها على هذا المحتوى. منصة مدون (المملوكة من قبل جوجل) تمارس حقا سيطرة قليلة جدا على المدونين بها؛ والغريب لبريد إلكتروني مدعيا التشهير لتحويل شخص ما إلى الناشر عندما لم تكن من قبل.

لا يتفق تماما محكمة الاستئناف. المسألة هي ما إذا كان ISP "يمكن الاستدلال على ذلك أن صوته، أو جعلت نفسها مسؤولة عن، استمرار وجود المواد على بلوق وبالتالي أصبحت الناشر للمادة." هذه ليست هدير الثور من تحليل إيدي J، ولكن استنتاج CA يختلف. حيث قال إيدي J كان المدون وكأنه شخص جدار قد تلصق مع جرافيتي، وCA تشبيه بدلا من ذلك إلى لوحة إعلانات في غرفة اجتماع النادي. وCA غير استعدادا لقبول الحجة القائلة بأن، بعد أن تم الإخطار عنه وأعطيت مهلة زمنية معقولة لاتخاذ الإجراءات اللازمة، ويمكن أن يقال ISP قد قبلت في نشر (وبالتالي يتم التعامل مع الناشر) إذا كان لا يفعل شيئا حول ذلك.

هذا هو حكم كبير، مع تداعيات محتملة اسعة. وربما هو القانون الذي إلكتروني إلى ISP عن المواد التي يتم مجرد استضافة (بما في ذلك التعليقات في موضوع على موقع على الانترنت يفعل ما لا يزيد عن المضيف) يمكن إصلاح المسؤولية على ISP لتلك المواد. (سيكون من الحكمة بالنسبة لأي شخص كتابة تلك الرسالة أن تحدد بالضبط ما هو السب العلني، لماذا هو التشهير والسبب في ذلك هو أنها يمكن أن تكون خاطئة، ولكنها ليست على الإطلاق من الواضح مدى التفصيل المطلوب تحت حكم CA في).

بعض النقاط signficant الأخرى:

- كان هذا القرار حول ما إذا كانت محكمة في المملكة المتحدة يجب أن ترفض الاختصاص. وCA توجد إلا أن القضية قابلة للمناقشة (أي أن جوجل كانت الناشر)، عندما إيدي J قد وجدت أنه لم يكن. لا يزال الحكم على هذه النقطة يتماشى مع الحالات الأخيرة في أستراليا، وأيضا بعض obiter في حالة NZ من A ضد جوجل. فمن المحتمل جدا أنه يعكس القانون هنا.

- كان CA سعيد لقبول الاستنتاج إيدي J أن الكثير من التعليقات على القضية كانت مجرد "سوء المعاملة المبتذلة"، وبالتالي لا التشهير. ويبدو أن هناك مجالا أكبر لمثل هذه الحجج في سياق على الإنترنت.

- قبلت CA إيدي J وجدت أن الأضرار الناجمة عن الوظائف التي كانت يمكن القول قذفا كان تافها، بالنظر إلى أن المدون قد اتخذت عليهم بعد خمسة أسابيع. وهكذا كان الحال لا تستحق كل هذا العناء، وافق CA هذا الإذن يجب أن يرفض من أجل أن يستمر لأنه لم يكن هناك "ضرر حقيقي وملموس". ويمكن الوصول إلى نفس النتيجة في NZ في تطبيق الإضراب خارج، فمن المأمول.

- تولى جوجل حوالي 5 أسابيع للعمل على شكوى في Tamiz. قال CA كان هذا القول وقتا طويلا. ولكن يمكن أن يوحي بضعة أسابيع وربما لن يكون.

- وتشير الحالة أيضا أن مقدمي خدمات الإنترنت سيعتبر "المعالجات" أو "الموزعين" تحت S21 من قانون التشهير NZ (التي تتعلق بالدفاع عن نشر الأبرياء). هذا يعني أنها يمكن الهروب liablity إذا أنها يمكن أن تظهر ما يلي:

(أ) أن [ISP] لم أكن أعرف أن المسألة الواردة في المواد التي يزعم أنها تشهيرية. و

(التي لم [لISP] لا يعرف أن المسألة ذات طابع المرجح أن تحتوي على مواد ذات طبيعة تشهيرية؛ و

ان كان نقص [الخاص ب ISP] المعرفة ليس بسبب أي إهمال من جانب ذلك الشخص.

وسيكون ذلك دائما تقريبا حالة قبل أن يتم إخطار ISP أن انها تستضيف مواد تشهيرية. ولكن بمجرد وصول هذا الإعلام، هو دور ISP في نشر المستمرة من المحتمل أن تكون إشكالية جدا - أنه لم يعد يمكن القول، على سبيل المثال، أنه لا يعرف أن الموقع انها تستضيف لا يحتوي مسألة التشهير.

- والنتيجة هي أن مزودي خدمات الإنترنت وستكون لدينا لاتخاذ الإجراءات اللازمة عند استلامهم خطابات بدعوى التشهير، أو تواجه خطر مسؤولا عن ذلك. ويمكن أن تشمل تلك الإجراءات يأمر المواد التي سيتم إزالتها، أو تسعى للحصول على تعويض من المدون (على افتراض المدون لديه الموارد لتلبية ذلك)، أو التحقق من المطالبة (التي قد تنطوي تسعى للحصول على رأي قانوني) وربما يقف مدون بها ، أو التي تتطلب مدون لتقديم الأدلة الداعمة بلوق (أو ربما رأيا قانونيا السمعة الداعمة لها). يمكنك أن ترى أن أيا من هذه جذابة جدا لمزودي خدمات الإنترنت. من ناحية أخرى، فقد كان من المحتمل أن يكون الموقف في NZ لسنوات، ويبدو أن هناك حالات قليلة على ذلك. لست متأكدا كان هناك سرب من رسائل قانونية تهدف إلى مزودي خدمات الإنترنت، وأنا بدلا شك في أن هذه الحالة سوف يحدث فارقا كبيرا.

3 ردود على "هل مزودي خدمات الإنترنت المضيفة مسؤولة عن التشهير المدونين؟"

أندرو إيستربروك يقول:
18 فبراير 2013 في 16:18 كان / هناك بعض الشكوك حول ما إذا كان الدفاع نشر الأبرياء ينطبق على مقدمي خدمات الإنترنت أو غيرها من الناشرين على الانترنت؟
ستيفن يقول:
18 فبراير 2013 في 04:29 ليس كثيرا. لقد دائما على الرغم من أنه من الواضح أنهم كانوا المعالجات أو الموزعين. في معظم الحالات لن يكون لديها أي فكرة عما تقوم بنشر عملائها، وأنه لن يكون من المعقول أن نتوقع أن يفعلوا. مرة واحدة انهم تقديم المشورة، وأعتقد أنها تفقد الدفاع المحتملين.

واحد شك أن تقول لISP "عندما نشرت لأول مرة، لم يكن لدي أي سبب للاعتقاد أنه كان التشهير وغيرها، ويتم توجيه جميع العناصر S21 تلك اللحظة النشر الأول"؟ يمكن لديهم دفاع الذي ينطبق على الرغم من أن المواد لا تزال متاحة؟

لا أعتقد ذلك. الرأي الأفضل هو أن هناك استمرار نشر، كما أعتقد، لا سيما لديه ISP لإرسال البيانات إلى الناس الذين يطلبون لمشاهدة صفحة، والتي تبدو ضخم كما هي نشره مرة أخرى.

ومزودي خدمات الإنترنت المضيفة مسؤولة عن التشهير المدونين؟ | قانون الإعلام جورنال | قانون الإعلام | Scoop.it يقول:
1 مارس 2013 في 07:56 [...] هل مزودي خدمات الإنترنت المضيفة مسؤولة عن التشهير المدونين؟ | وسائل الإعلام المجلة القانونية من www.medialawjournal.co.nz - اليوم، 07:56 في هذه الحالة، إيدي J قد واصلت حركة بعيدا عن ما بدا أنه موقف المبادئ الأولى: أن مقدمي خدمات الإنترنت استضافة بلوق هي الناشرين في القانون العام، وبالتالي لأول وهلة مسؤولة عن أي محتوى التشهير ... [...]

مصدر < www.medialawj. al.co.nz/?p=589 >